Wystąpienie: Sylwester Tułajew

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas pierwszego czytania mówiłem jasno, że trzeba zwalczać nadużycia podatkowe, ale trzeba też chronić uczciwych przedsiębiorców. Po pracach komisji zasadniczy problem tego projektu pozostaje nierozwiązany. Rząd nadal proponuje podwyżkę podatku także dla fundacji, które prawidłowo realizują sukcesje i nie uczestniczą w żadnych sztucznych operacjach. Słusznie zostało w tej dyskusji już zauważone, że to właśnie za rządów premiera Mateusza Morawieckiego wprowadziliśmy fundację rodzinną, aby polskie firmy mogły przechodzić z pokolenia na pokolenie, aby śmierć założyciela nie oznaczała rozdrobnienia majątku, konfliktu spadkobierców albo konieczności sprzedaży przedsiębiorstwa. Chroniąc ciągłość firmy, chronimy również miejsca pracy i kapitał budowany przez polskie firmy, polskie rodziny. Dlatego doceniam rozszerzenie zwolnienia w PIT na zstępnych rodzeństwa oraz pasierbów fundatora. To potrzebne rozwiązanie, zwłaszcza tam, gdzie przedsiębiorstwo wspólnie budowali bracia czy siostry.

Uzasadnione jest również przeciwdziałanie wyprowadzaniu pieniędzy przez pozorne pożyczki i umarzanie należności wobec podmiotów powiązanych. To bardzo dobre rozwiązania, które są zapisane w tym projekcie. Jednak te rozwiązania nie uzasadniają podwyższenia podatku od świadczeń z 15 do 19%. To wzrost obciążenia o ponad 1/4. Ministerstwo argumentuje, że chce zbliżyć opodatkowanie do podatku od dochodów kapitałowych. Ale fundacja rodzinna ma szczególny cel, szczególne obowiązki i ograniczony zakres działalności. Jeżeli państwo ustanowiło dla niej odrębny model, powinno wykazać, dlaczego ten model wymaga teraz powszechnej podwyżki. Samo pozostawienie środków fundacji i ich reinwestowanie nie może być dowodem nadużycia. Przecież właśnie możliwość długoterminowego gromadzenia kapitału miała służyć zabezpieczeniu kolejnych pokoleń. Oceny wymagają konkretne transakcje i ich rzeczywisty cel.

Panie Ministrze! Podtrzymuję pytanie z pierwszego czytania: Dlaczego za stwierdzone nadużycia mają płacić również rodziny, które żadnych nadużyć nie popełniły? Dochodzi do tego kwestia zaufania. Według projektu o zastosowaniu wyższej stawki decydować będzie termin przekazania świadczenia. Nie przewidziano odrębnej ochrony wypłat finansowanych z dochodów zgromadzonych wcześniej. Rodzina mogła więc planować sukcesję przy stawce 15%, a wypłacając środki już na nowych zasadach, zapłaci 19%. Nie twierdzę, że podatków nigdy nie wolno zmieniać. Twierdzę, że decyzje podejmowane na wiele lat wymagają szczególnie starannych przepisów przejściowych.

Druga sprawa to sprzedaż wniesionego majątku. Pozostawiono 2 lata liczone od końca roku kalendarzowego. Majątek wniesiony w styczniu 2027 r. będzie można sprzedać z zachowaniem tego zwolnienia dopiero od początku 2030 r. W praktyce to niemal 3 lata. Przewidziano wyjątek dla sprzedaży nakazanej przez organ władzy publicznej. Nie przewidziano analogicznej ochrony dla udokumentowanej konieczności ratowania płynności rodzinnego przedsiębiorstwa. wTymczasem życie gospodarcze nie zawsze pozwala czekać. Sprzedaż składnika majątku może służyć utrzymaniu firmy i zatrudnienia. Zatem potrzebujemy precyzyjnego wyjątku, który uwzględni takie sytuacje i jednocześnie zabezpieczy system przed nadużyciami.

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczekujemy zatem zachowania stawki 15%, lepszej ochrony przedsięwzięć rozpoczętych pod dotychczasowymi przepisami oraz rozsądnych wyjątków przy sprzedaży majątku. Rząd Donalda Tuska powinien budować zaufanie polskich przedsiębiorców. Uczciwa rodzina, która chce przekazać firmę dzieciom i wnukom, zasługuje na przewidywalne państwo. Tak właśnie rozumiemy odpowiedzialność za rozwój Polski. Tak właśnie rozumiemy to w Klubie Parlamentarnym Rozwój Plus Mateusza Morawieckiego.